銘報即時新聞

　台北市勞動局長賴香伶提出，考慮以薪資冊、發稿系統、網上發稿資料的「三角檢測」方式，或主管與員工的通訊內容為依據，作為工時紀錄。但對於媒體的工作特性而言，這工時紀錄的方式是否可行？讓人摸不著頭緒。

　台北市勞動局的「陪同鑑定勞檢專案」，首波針對媒體業開砲，邀請在職媒體或傳播學者擔任陪同鑑定人，從旁提供意見協助檢查員，讓檢查員能採用更多不同的方式，對媒體公司進行檢查。「三角檢測」方式，即由學者向勞動局所提出的建議。

　賴香伶說，本身並不主張記者一定要打卡，或沒打卡就代表沒工作，對於媒體工作的特殊性，這說得的確有理。而她將考慮以薪資冊、發稿系統、網上發稿資料的「三角檢測」方式，或主管與員工的通訊內容為依據，作為記者工時的紀錄，則非常模糊，讓人摸不著頭緒。

　這一做法惹議的地方是，以記者發稿的時間為工時紀錄，那寫稿的時間該如何計算？每一位記者寫稿的速度不一，積極與怠慢的心態也有別，這是否會影響工時的計算？假設記者在咖啡廳與另一人喝咖啡、閒聊，這應該被視為與受訪者維持聯繫，還是被認定為在上班時間處理私人事情？這似乎又回到了媒體屬不屬於責任制的問題。

　太多的問號，意味著這方式延伸出許多的模糊點，媒體公司在執行時也不知從何著手，最終是否會真出現為提供勞檢而作出的虛假資料？

　針對媒體工作的特殊性，是否有必要提議檢討勞基法，以修改法令把媒體列為責任制？畢竟，如賴香伶所說，政府在勞檢所扮演的角色，只不過是站在執法或支援上協助，最終還得回到資方與勞方之間的對話，而中央通訊社發言人吳素柔說，該社工時紀錄的認定，是以勞資雙方合意為主，似乎呼應了賴香伶的說法。

　但弔詭的是，長期報導其他行業勞資爭議課題的媒體，碰上涉及本身權益的勞檢專案時，卻拒絕採訪記者針對此議題進行的訪問，許多編輯部高階主管或基層員工、甚至人事處都避而不談，是否擔心被秋後算帳或得罪掌權的政府，當中的蹊蹺，耐人尋味。